Государственные правоохранительные органы и частные охранники - люди одной крови
Из досье "НВО" Валерий Николаевич Величко родился 10 февраля 1945 г. Окончил Воронежский госуниверситет в 1971 г. по специальности "Радиофизика и электроника". Длительное время служил в органах государственной безопасности СССР, до осени 1991 г. - начальник штаба 9-го Управления КГБ (правительственная охрана). Был в числе создателей "Российской национальной службы экономической безопасности" и Центра специальной подготовки частных охранников и телохранителей. С 1993 г. - генеральный директор Объединения негосударственных предприятий безопасности "Бюро охраны коммерческих структур". Президент московского Клуба ветеранов госбезопасности. Генерал-майор запаса. Автор книг и статей по истории государственной охраны в России.
-Валерий Николаевич, в Государственной Думе РФ прошли слушания на тему "Негосударственные охранные и сыскные организации: правовое регулирование деятельности, перспективы развития". Обсуждались поправки и новая редакция закона "О частной детективной и охранной деятельности" (ЧДОД). Что вы как генеральный директор частного охранного объединения считаете важным в этой законодательной инициативе?
- Нами проведен юридический анализ проекта нового закона о внесении изменений и дополнений в Закон "О частной детективной и охранной деятельности", направленный правительством в Госдуму. Данный проект в целом соответствует законодательной базе, существующей в Российской Федерации, имеет ряд достоинств. Там дано четкое определение понятиям "частный сыщик", "частный охранник", правовых основ деятельности частной охранной и детективной организации, ее лицензирования со стороны государства. Обращено внимание на усиление гарантий социальной и правовой защиты частных охранников и детективов.
Но при разработке законопроекта не были учтены в полной мере предложения самих охранных предприятий, что делает его концепцию однобокой. Это понижает роль частных охранно-сыскных структур в охране правопорядка и борьбе с преступностью.
- Какие недостатки вам представляются существенными?
- Прежде всего это разрешение использовать огнестрельное оружие только при охране имущества собственников (статьи 16, 17). Такой подход свидетельствует о приоритете собственности над жизнью и здоровьем человека, что, на наш взгляд, противоречит Конституции России, в статье 2-й которой сказано: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью". В статье 7 проекта рекомендовано запретить совмещение деятельности частного охранника (детектива) с иной работой в коммерческих и некоммерческих организациях. Это заметно ограничивает гражданскую правоспособность указанных лиц. А статья 17, запрещающая частным охранным и детективным предприятиям создавать филиалы, противоречит ныне действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации.
- В 1992 году, когда появился закон о ЧДОД, словосочетание "сыскная деятельность" еще не употреблялось, в отношении частников тем более. Судя по названию парламентских слушаний, теперь на смену детективам приходят "сыскари", или сыщики. Не нарушение ли это закона "Об оперативно-разыскной деятельности" (ОРД)? Нет ли опасности в слиянии частной сыскной и охранной служб - опасности для государства?
- За прошедшие годы появились богатые люди, владеющие большой собственностью, которые в состоянии платить за охранные услуги. Раз возник такой спрос, появился рынок, частная охрана, принят соответствующий закон. И в первом, и во втором - ныне действующем - законах определены формы и методы деятельности этих сыскных и охранных структур. Как негосударственным структурам им не разрешено вести ОРД. Если они работают в рамках закона, легализованы, к ним нельзя предъявлять претензий. "Детектив" - слово иностранное, оно соответствует традиционному русскому "сыщик". Разница здесь чисто филологическая.
- Ваша фирма не занимается детективной деятельностью. Есть тому причины?
- Граница между ОРД и частной сыскной работой довольно нечеткая, я бы сказал, чисто условная. Здесь просматривается крен в одну сторону. Законом об ОРД было четко определено: частникам запрещается использовать оперативную технику, собирать сведения о каком-либо гражданине без его ведома и согласия. Но, как у нас в России зачастую происходит, вся коллизия в том, что между законом и его правильным исполнением появляется некая "золотая середина". Одни, допустим, получили лицензии, разрешения. Но параллельно возникает эдакий пиратский рынок. А службы безопасности крупных банков, коммерческих структур в огромных масштабах используют незаконные методы - например видеосъемку клиентов, хотя с точки зрения безопасности это объяснимо. Далее - применение скрытых микрофонов в приемных, сбор данных о частных лицах. Но правоохранительная система на это почему-то не обращает внимания.
Многие предприятия существуют год-полтора, затем ликвидируются, когда подходит время проверки со стороны государства, и создаются новые на их месте. Такие вот "однодневки" оттягивают на себя клиентуру, дискредитируют другие охранные предприятия. Или взять случай с фирмой "Атолл", где нарушались законы об ОРД и ЧДОД. Если говорить всерьез, то вопрос скорее не к сотрудникам этой фирмы, а к разрешительной системе в правоохранительных органах. На то и существует ОРД, чтобы эти органы своевременно выявляли структуры, работающие не по закону, и привлекали нарушителей к ответственности.
v- Если у фирмы нет лицензии?
- Это незаконная предпринимательская деятельность. Для тех, кто не платит налоги, существует на "черном нале", создана налоговая полиция. Поэтому когда господа из органов правопорядка говорят об "этих частных охранниках, которые нарушают законы", стоит уточнить: не все, а часть из этих структур действуют незаконно. Их надо выявить и привлечь, а не мешать работать остальным, законопослушным. Это серьезные предприятия, где работают тысячи людей. Они прошли путь формирования, повышая свой профессионализм, дисциплину и ответственность сотрудников.
Для нас самое неприятное - это система оплаты труда наших сотрудников. С учетом налогов я не могу платить им больше 4-5 тысяч рублей в месяц. Дальше надо либо получать от охраняемого лица больше денег, либо работать "черным налом". Если, скажем, в соседней структуре зарплата по 600 долларов, то она, я уверен, выдается "в конверте", без уплаты налогов. Правоохранительная система, допускающая подобного рода деятельность, работает в ущерб всем остальным нормальным, легальным структурам. Если бы сегодня удалось ликвидировать "черный рынок" охранных услуг, мы бы только спасибо сказали. МВД, однако, не торопится, смотрит на это как бы сквозь пальцы.
- Почему такое происходит?
- Потому что большие структуры "подпитывают" работников некоторых территориальных управлений своими денежками. В такой ситуации МВД нет никакого резона уничтожать эти структуры. Если капитан милиции получает, допустим, 1200 рублей, то для него лишние 100 долларов - это две месячные зарплаты. Вот когда такая система, прямо скажем, коррупции и "полупригляда" за полубандитскими формированиями прекратит существование, тогда официальные, работающие в рамках закона структуры будут дышать нормально. Но и сейчас я, например, никому не плачу и платить не буду. Да ко мне и не обратятся за "подпиткой", потому что прекрасно знают - у них тут же появятся налоговые органы или сотрудники отдела собственной безопасности МВД, которых мы пригласим.
Рынок охранных услуг почти сформировался. Существует полторы сотни структур, которые на виду и на слуху, как говорится. Они ни от кого не прячутся, участвуют в различных объединениях - как, например, Российский союз предприятий безопасности. Руководители структур входят в состав Консультативного совета при ФСБ, координационных советов МВД, ГУВД Москвы. Личная охрана - это целое искусство, которому люди учатся годами. У нас в 9-м Управлении КГБ телохранительство было доведено до высшей степени совершенства. Государственная и частная охрана должны теперь существовать и работать на равных, а уж дело заказчика выбирать, к чьим услугам обратиться.
- Не превысит ли "армия" частных охранников количество государственных?
- На одном из совещаний с руководством правоохранительных органов мы сказали: мы с вами, извините, люди одной крови, мы такие же государственники, как и вы. Наш общий интерес в том, чтобы сегодня не процветал бандитский криминальный бизнес. К сказанному я бы еще добавил: как не может возглавлять лечебное учреждение человек без медицинского образования, так и руководитель охранной фирмы должен иметь надлежащий опыт работы в правоохранительных органах. Тогда частные охранные фирмы станут надежным элементом общей системы правопорядка и безопасности в России. Должна проводиться единая политика в этой сфере.
- Когда шесть лет назад частные охранники из службы безопасности "Моста" оказались с автоматами и гранатометами рядом с автомобилем президента и его охраны, то в результате людей Коржакова "положили лицом в снег", как он написал в своих мемуарах. А каким вооружением располагают ваши сотрудники? Как МВД контролирует оборот оружия?
- По закону частные охранные предприятия имеют право на специальный пистолет охранника Иж-71, созданный Ижевским заводом. И второе - это гладкоствольные ружья помимо, конечно, газовых пистолетов, наручников и резиновых палок. Ни автоматов, ни гранатометов мы получать не имеем права. Однако структуры, подобные мощным службам безопасности, имея "выходы" на государственные структуры, как бы "в виде исключения" под маркой якобы инкассации денежных средств и прочего получают право на то оружие, которого нет у нас.
Существует лицензионно-разрешительная система МВД, единственная структура, которая имеет право выдавать оружие и контролировать его оборот. Разбивать эту систему значило бы лишить государство функции безопасности, убрать контроль над оружием, что недопустимо. Здесь важно заметить другое: лицензировать охранные предприятия, выдавать разрешения на охранную и сыскную деятельность должно, на наш взгляд, не МВД, а Министерство юстиции. Если бы у МВД сегодня не было вневедомственной охраны и министерство не являлось бы таким образом субъектом коммерческой деятельности, тогда другое дело. Но сейчас они с нами конкурируют... и нас же контролируют, нам же создают дополнительные проблемы. Поэтому мое мнение таково: оружие должно контролировать МВД, а лицензии выдавать должен Минюст, его регистрационные палаты. Конечно, Минюст будет запрашивать какие-то сведения из МВД, но это уже рутинная технология проверки
Обсудить статью в форуме
Другие материалы раздела :
|
Версия для печати
