Здравствуйте. Обращаюсь к Вам с просьбой помочь разобраться в нижеизложенной проблеме, запутанной несоответствием некоторых статей нашего законодательства и судопроизводства.
1. Лен. Обл. суд выносит первый оправдательный приговор в с вязи с недоказанностью участия в преступлении.
2. После протеста прокурора Верховный Суд РФ под председательством некоего Лутова В.Н. отменяет оправдательный приговор, причем докладывающий судья Ворожцов С.А. в особом мнении полагал , что «даже при повторной проверке указанных в определении доказательств не возможно сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершенном преступлении ».
3. Второй оправдательный приговор Лен. обл. суда – аналогичный первому.
4. Повторная отмена Верховным Судом РФ оправдательного приговора, другим составом суда.
5. Позже лен. Обл. суд проводит предварительное слушание без участия адвоката, в связи, с чем подсудимого подтолкнули к неверному решению- рассмотрению дела судьей единолично, создав тем самым судебный прецедент т.к. оправдательного приговоры выносились судьей с участием народных заседателей. В последствии нарушение требований ст. 51 УПК РФ и ст. 48 Конституции РФ выразилось в обвинительном приговоре Лен. обл. суда .
6. Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ попала на рассмотрение к судье Лутову В.Н., который уже председательствовал при отмене первого оправдательного приговора. Причем обвинительно-односторонний уклон того заседания подтверждается особым мнением Ворожцова С.А. в связи с чем разбирательство кассационной жалобы получилось односторонне-обвинительным. И на такое грубейшее нарушение УПК РФ как нарушение права на получение квалифицированной юридической помощи, требующее отмены судебного решения в любом случае, предпочел попросту проигнорировать, аргументируя это тем, что: «Адвокат бал своевременно извещен о заседании, поэтому его неявка не препятствовала проведению предварительного слушания».
7. В порядке надзора на правонарушение конституционных прав на защиту (отсутствие адвоката) и права на объективное судебное разбирательство (повторное участие Лутова В.Н. в суде второй инстанции) обращалось внимание, однако, как сказано в надзорном постановлении «решение с участием Лутова В.Н. отменено не было, поэтому препятствий для его повторного участия при рассмотрении дела в суде второй инстанции не обнаружено» и «адвокат своевременно был извещен о проведении предварительного слушания, поэтому его неявка не препятствовала его проведению».
8. В генеральной прокуратуре РФ и Заместитель Генерального прокурора РФ полагают, «по смыслу ст. 234 УПК РФ неявка своевременно извещенных лиц не препятствует проведению предварительного слушания» и «отмены решения с участием Лутова В.Н. не было, поэтому его повторное участие в суде второй инстанции при рассмотрении уголовного дела не запрещается законом». Заместитель Председателя Верховного Суда РФ после рассмотрения обращения полагал, что «Факты, изложенные в обращении осужденного проверялись Верховным Судом РФ, как в кассационном, так и надзорном порядке и мотивированно отвергнут, как несостоятельные»
9. После подобных ответов возникли сомнения, т.к. действие судов и прокуратуры не должны противоречить законам РФ, а именно в правильности законов и возникли эти сомнения. В связи с чем пришлось обратиться в Конституционный Суд РФ с просьбой о проверке законов, на которые ссылаются суды и прокуратура, на соответствие их со ст. 48 Конституции РФ, закрепляющей право на получение квалифицированной юридической помощи. После рассмотрения данного обращения возникло еще больше вопросов, т.к. из ответа Конституционного Суда следует, что «ст. 234 УПК РФ хоть и не запрещает проведения предварительного слушания без участия адвоката, однако, не может рассматриваться вне контекста от других законов (ст. 51). В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в прописанных данной статьей ситуациях – является обязательным. Суд обязан ба обеспечить участие адвоката на предварительном слушании. Но оценка правильности действия правопреемника в компетенцию Конституционного суда РФ не входит».
Данное обращение поступило в Ваш адрес, т.к хочется задать исконно русский вопрос «Кто виноват?» и «Что делать?».Возможно ли восстановление законности в РФ?
Заранее спасибо.
