"Сырьевые олигархи" как творцы экологических катастроф
Соблюдают ли крупнейшие российские корпорации экологическое законодательство? В какой степени деятельность крупнейших промышленных концернов наносит ущерб окружающей среде? Своим взглядом на эти и многие другие вопросы, связвнные с бурным развитием в России крупного бизнеса, с "РК" поделился председатель правления Российской экологической независимой экспертизы, академик РАЕН профессор Владимир АНИКИЕВ.
- Владимир Васильевич, вы могли бы назвать какие-то эколгические "горячие точки" на карте России? Откуда нам ждать катастрофы? - Скорее всего, будет экологическая катастрофа на северном Каспии. Там мелководье, и на этом мелководье сосредоточено 90% всей биомассы морских экосистем, уникальные виды растений, животных и птиц. Но в настоящее время начинается промышленная нефтегазадобыча, и только Казахстан планирует к 2005 году довести уровнь добычи до 100 млн. тонн нефти в год. У нас там консорциум - Газпром, ЛУКойл и, вроде бы, ЮКОС. Но сам ЛУКойл - это уже, по существу, транснациональная корпорация. И под его вывеской, вполне возможно, выступает консорциум иностранных компаний. Есть пример с шельфом Балтийского моря - там есть так называемое Кравцовское месторождение рядом с Куржской косой. Мы пытались принимать участие в дискуссии о его экологической безопасности и обратились к нашим коллегам из партии зеленых в Германии, чтобы они нас поддержали. Они нам ответили очень туманно - что вопрос это очень слождный и очень деликатный, а потом я прочитал что разрабатывающая месторождение компания "ЛУКойл-Калининградморнефть" на 62% приадлежит двум немким банкам, и только сравнительно небольшая доля принадлежит ЛУКойлу. Так может оказаться и на Каспии, где ЛУКойл, вроде бы, договорился с руководством Казахстана, что он будет добывать нефть и на тех участках, которые отошли Казахстану.
- Так что же произойдет на Каспии? - Сейчас считается приемлемым, если 2% добываемой нефти теряется - она разливается, испаряется и так далее. Активисты общественных организаций говорят, что на самом деле теряется не 2%, а 10%, поскольку не все аварии фиксируются. Отдельные представители МЧС признают, что на самом деле теряется около 7%. Так вот, если на Северном Каспии будут добывать 100 млн. тонн нефти, то как минимум 2 млн. тонн будут выливаться в море. Есть расчеты, по которым в результате только одного года такой деятельности содержание углеводородов в воде станет в 5-10 раз выше предельно-допустимых норм. И это не считая аварийных разливов! Для того, чтобы этого избежать, нужно заранее готовить привентивные мероприятия. Но никто в это деньги не вкладывает.
- Выходит, нефтяная промышленность является наиболее экологически опасной? - Действительно, добыча нефти и газа по сложившейся практике приводит к тому, что уровень экологического риска и преждевременная смертность населения в нефтедобывающих районах почти на два порядка выше. Такие расчеты и оценки мы, например, делали для Нижневартовска. Там целое созведие разных компаний - и наших, и иностранных. И в основном все эти ужасы происходят из-за того, что попутный нефтяной газ они выпускают либо в атмосферу, либо сжигают, и продукты горения попадают в воздух. Потом там очень плохая питьевая вода. Она там плохая и по природным особенностям, а туда еще добавляются углеводороды. Очистные сооружения, которые там построены - стандартные, они не предназначены для специальной очистки, поэтому не справляются. И вода из крана там часто течет более грязная,, чем в очистных сооружениях.
- И как с этим бороться? - Надо проводить природохранные мероприятия. Надо, чтобы попутный газ утилизировался, а не сжигался. Надо, чтобы нефтяные компании сократили аварийные выбросы. А для этого они должны повысить надежность своих систем. Надо внедрять новые технологии - а по свидетельствам самих нефтяников, у них на 40-50% устаревшее оборудование. По идее они должны каждые 10-15 лет его обновлять, но в реальности используются технолгии и техника, доставшиеся от Советского Союза.
- Может нефтяники просто боятся разориться, если будут соблюдать все эти требования? - В соответствии с мировой практикой, для того, чтобы поддерживать на должном уровне экологическую безопасность, надо тратить от 9 до 11% от стоимости всего проекта на природоохранные мероприятия. В штате Аляска существует закон, по которому в любой проект надо закладывать 10% на экологию. Если стоимость проекта "Сахалин-1" оценивается в 15 млрд. долларов, то 1,5 млрд. нужно потратить на природоохранные мероприятия. Но у нас никто это не делает и делать не собирается.
- Каковы же реальные затраты наших компаний? - Есть публикации, из которых следует, что, например, ЛУКойл на природоохранные меороприятия тратит не более 1% от годовой прибыли. При этом концерн имеет сертификат ISO14000, свидетельствующий, что все необходимые требования соблюдаются. Похоже, потратившись на приобретение этого сертификата, они на этом и успокились. Хотя у каждой крупной компании есть подразделение, которое должно заниматься борьбой с загрязнением и так далее, но тот факт, что эти структуры во всех компаниях недофинансируются говорит сам до себя. "Норильский никель" уже который год объявляет, что выделяет 300 млн. долларов на проведение природоохранных мероприятий. Но к реальному осуществлению этой программы так и не преступил . Они заявляют, что поскольку вкладывают 200-300 миллионов долларов в модернизацию производства, этим и достигается экологичесмкий эффект. Но его же никто не оценивал! В том же Нижневартовске сведения, которые поставляют нефтегазодобывающие компании о разрывах на трубопроводах в 2-3 раза меньше, чем фиксируют независимые органы.
Где-то в середине 90-х годов большая часть нефтяных компаний по существу получили свободу от контроля со стороны государства , обязавшись на добровольной основе вкладывать деньги в природоохранные мероприятия и соблюдать экологические нормы. Но контроля за выполнением их обязательств у нас до сих пор нет! У нас нет закона об экологическом аудите, который можно было бы применять, чтобы оценить, насколько они выполняют свои обещания.
Бесконечные реорганизации Госкомэкологии - Министерства природных ресурсов приводят к тому, что компании по своему разумению выплачивают платежи за загрязнение. "Норильский никель" добился через Верховный суд отмены существующего порядка внесения платежей - поскольку не существует закона. Это было два года назад, полтора года они вообще ничего не платили. Насколько мне известно, в Думе закон об экологических платежах планируют обсуждать только в декабре. Ясно, что его можно отложить еще на несколько лет.
В метеорологии есть такой метод - строить обратную траекторию воздушной массы, чтобы узнать, откуда она пришла. Так вот, воздушная масса от Норильска доходила до Челябинска, до Юга Сибири, вполне возможно, и до Москвы. Ее фиксируют даже в Канаде, где она тоже загрязняет атомосферу - у канадцев даже были официальные претензии. Год назад "Норильский никель" обещал, что будет проводит природоохранные мероприятия. За этот год Потанин стал богаче на 1,5 млрд. долларов, а на экологию , по-моему, не потратил ничего. Они только в очередной раз объявили, что у них есть программа природоохранных мероприятий. Между тем, они вложили 1,5 млрд. долларов в приобретение американской компании, производящей платину для нейтрализаторов в автомобильных двигателях. То есть, они 1,5 млрд. долларов вложили в то, чтобы в Америке воздух был чище. Кто же будет ставить нейтрализаторы в России?
- Но законодатели сейчас как раз пытаются привести требования к отечественным автомобильным двигателям к европейским стандартам. - Знаете, у нас принят закон о запрете этилированного бензина. Три года наза мы проводили измерения на трассе Москва-Дубна, и выяснили, что содержание свинца воздухе в три раза выше предельно-допустимых норм. То есть, несмотря на закон, все грузовики ездят на фальшивом бензине. И как я понимаю, ГАИ это не проверяет.
- Строительство трубопроводов тоже осложняется экологическими проблемами ? - Сейчас тихой сапой утверждается проект строительства нефтепроводу из Западной Сибири к Мурманску. Соврешенно очевидно, что строительство объекта такого масштаба должно проходить государственную экологическую экспертизу. Что они делают? Они проходят эту государственную экспертизу на уровне субъектов Федерации. Я случайно узнал от представителей Мурманска, что они уже фактически завершили эту работу: там остался только Мочегорский район, который уперся. Второй пример - строительство газопровода "Ямал- Северная Европа" по дну Балтийского моря. Мы уже писали, что проект надо тщательно изучить, поскольку тот опыт, который строители получили , прокладывая газопровод по дну Черного моря здесь не применим. На дне Черного моря сероводородное заражение, там нет жизни. А здесь наоборот - мелководье. И кроме того, на дне Балтийского моря есть несколько затопленных кладбищ химического оружия, которые могут быть повреждены при прокладке такой масштабной траншеи.
- А как вы оцениваете ситуацию на Сахалине? - На Сахалине уже два года идет промышленная добыча нефти по проекту "Сахалин-2". Там действует консорциум иностранных компаний - "Шелл", две японские компании - "Мицуи и" и "Мицубиси". Претензии к этому проекту есть и у экономистов, потому что, по соглашению о разделе продукции, 70% заказов необходимо размещать среди российских компаний, а никто этого не делает. Они говорят: мы только начинаем, а вот когда подведем итоги за 25 лет, тогда и будут эти 70%. И кроме того, компании совершенно закрыты в вопросе о проведении природоохранных мероприятий. Известно только, что они выделяют средства для наблюдения за популяцией серых китов, поскольку об этом было решение комиссии Гора-Черономырдина. А относительно остальных мероприятий ничего не известно .
По моему мнению, "Сахалин-2" практически не финансирует природоохранные мероприятия. Не говоря уже о том, что они нарушили существующую систему финансовой отчетности, укрупнили ее статьи, и когда в какой-то статье указаны затраты на что-то "и экологию" - то разобрать, на что конктетно идут деньги, очень трудно. Стадию разведки на Сахалине, провели без всякого согласования с госорганами, в лучшем случае пользуясь разрешениями местной администрации, что недопустимо, поскольку континетальный шельф находится в ведении федерального правительства.
Настораживает, что в своих официальных отчетах и заявлениях компании уверяют, что в результате своей деятельности они нигде никогда никакого экологического вреда не причинили. Но есть же мировой опыт. Есть другие месторождения, где работают те же самые компании. И есть статистика. И по этой статистике обязательно должны быть какие-то происшествия, аварийные разливы. А раз они о них не говорят - значит, скрывают.
Обсудить статью в форуме
Другие материалы раздела :
|
Версия для печати