Так будем ли мы все-таки бороться с коррупцией?
25 мая на неприятные вопросы было предложено ответить Генеральной прокуратуре, министерствам и высшим должностным лицам РФ, которых гражданское общество подозревает в коррупционной деятельности. На состоявшейся пресс-конференции Комиссии общественного контроля при Общественном союзе «Антикоррупция» (ОСА) был обнародован первый список вопросов по фактам, за которыми может стоять коррупция. Ответов Комиссия ждет от ряда руководителей Генеральной Прокуратуры РФ, руководителей Министерства транспорта и связи РФ, председателя Московского городского суда, руководства Республики Башкортостан (по делу «Башнефти»), ФГУП «Почта России» и других должностных лиц.
Комиссия при ОСА не может обвинить кого-то в коррупции, ее задача, по словам председателя Комиссии Кирилла Кабанова, «сформулировать и акцентировать вопросы на тех лицах, которые, по оценкам экспертов, замешаны в коррупционных проявлениях». В своей деятельности Комиссия исходит из положения, что коррупция в России давно стала системной и попирает конституционные права граждан. По данным, приведенным Кириллом Кабановым, около 80% россиян полагают, что все уровни власти в стране коррумпированы.
Ситуация, сложившаяся с борьбой с коррупцией в России, по словам директора Центра антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл – Россия» Елены Панфиловой, отвечающей в Комиссии за международное сотрудничество, вызывает недоумение западных экспертов. В России существует современное антикоррупционное законодательство, существуют суды всех уровней, есть прокуратура, в чьи функции входит борьба с коррупцией, в стране установлен высокий уровень коррупции, но при этом как таковой антикоррупционной деятельности не ведется.
Как в этой связи заметил Кирилл Кабанов, есть демонстрация борьбы с коррупцией в виде образцово-показательных арестов «оборотней в погонах» и взяточников из ГАИ, но это лишь демонстрация, и все действия направлены против так называемой «низовой коррупции». Елена Панфилова считает, что России нужен «рычажок, который запустит все эти реально существующие механизмы в действие, и если власть не хочет его задействовать, то это должно сделать гражданское общество». Именно в роли этого «рычажка», инструмента гражданского общества видят Комиссию при Общественном союзе «Антикоррупция» ее учредители.
В своей деятельности Комиссия опирается на указ №810, подписанный в 1996 году Борисом Ельциным, и подтвержденным в 2000 году Владимиром Путиным. Согласно этому указу, любая публикация в любых СМИ о деятельности чиновников, несовместимой с их служебным положением, должны быть рассмотрены как ведомством, к которому принадлежит чиновник, так и Главным Контрольным Управлением администрации президента. Комиссия намерена исправить сложившуюся ситуацию, когда публикации в СМИ, посвященные коррупционным проявлениям в высших эшелонах власти, остаются без внимания со стороны прокуратуры и других ведомств, что делает неэффективной деятельность журналистов по защите интересов гражданского общества.
Какие же конкретные шаги собирается предпринимать Комиссия? Во-первых, Комиссия утверждает список вопросов касательно коррупционных проявлений в действиях должностных лиц. Во-вторых, Комиссия осуществляет публичное представление этих списков широкой общественности. В-третьих, Комиссия рассылает эти списки в форме заявлений в прокуратуру и заинтересованные органы законодательной и исполнительной власти, а также в представительства тех, стран, которые ратифицировали международные антикоррупционные Конвенции. Речь идет о Конвенции ЕС 1999 года и Конвенции ООН 2003 года, которые ратифицировали около 100 стран, а Россия пока лишь подписала.
Согласно условиям этих Конвенций, визы чиновников, замешанных в коррупционных проявлениях, равно как и визы членов их семей закрываются с момента поступления соответствующих обращений от общественных организаций или физических лиц. После этого в отношении должностных лиц, на которых поступили обращения, антикоррупционные органы стран, подписавших Конвенции, проводят необходимые проверки. Главным образом речь идет о наличии у чиновников зарубежных счетов и недвижимости за границей.
Правовой механизм рассмотрения обращений по фактам вовлеченности чиновников в коррупционные проявления прописан в текстах Конвенций, но при проведении проверок и при принятии соответствующих мер, антикоррупционные органы, пописавших Конвенции стран, будут опираться на прецедентное право.
По словам Кирилла Кабанова, надежда на то, что отечественными коррупционерами по-настоящему займутся российские коррупционные органы невелика, а потому Комиссия, главным образом, рассчитывает на реакцию со стороны западных стран. «У нас можно обкричаться о фактах коррупции, заполнить все СМИ заявлениями и обращениями, а в ответ услышать тишину», - так охарактеризовала ситуацию с антикоррупционной деятельностью в России Елена Панфилова. С ней солидарен Кирилл Кабанов: «У нас могут не ответить на обращения, несмотря на то, что правовые механизмы существуют. А на Западе предусмотрена правовая процедура и там ее соблюдают. У них просто обязаны ответить на обращение о причастности определенного чиновника к коррупционным проявлениям после проведения соответствующей проверки».
«Проверки могут начаться в отношении любого лица, подозреваемого в коррупционной деятельности, как только он пересечет границу страны, ратифицировавшей Конвенцию. Поскольку большинство средств, которые нечистые на руку чиновники получают в результате специфического «коррупционного бизнеса», размещаются на Западе, мы пытаемся запустить механизм, предусмотренный Конвенцией, и лишить коррупционеров этих средств. Нам приходится действовать через международное сообщество, поскольку у нас других средств сегодня нет», - сказал Кирилл Кабанов.
Коррупция процветает при молчаливом согласии общества. В обществе царит пессимизм в отношении того, что в области борьбы с коррупцией что-то можно изменить. Но учредители Комиссии общественного контроля при Общественном союзе «Антикоррупция» уверены, что в российском обществе все же есть потенциал, достаточный для того, чтобы сформировать систему противодействия коррупции. Как сказал Кирилл Кабанов, «мы готовы бросить все силы, чтобы назвать конкретные имена тех, кто по нашим сведениям участвует в коррупции».
ОБЩЕСТВЕННЫЙ СОЮЗ «АНТИКОРРУПЦИЯ» (ОСА)
СПИСОК ВОПРОСОВ
1-го ЗАСЕДАНИЯ КОМИССИИ ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ
от 17 мая 2004 года
Исполнительный орган
АНО по обеспечению деятельности Национального антикоррупционного комитета «Антикоррупционный центр»
1. ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЕ РФ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ ФС РФ
в отношении первого заместителя Генерального прокурора РФ БИРЮКОВА Ю.С. и бывшего заместителя генерального прокурора РФ КОЛМОГОРОВА В.В.
В ходе судебного разбирательства, вызванного иском гражданина Бирюкова Ю.С. к «Новой газете» по поводу публикации "Петляющий вектор Генпрокуратуры" "Новая газета" N 60), все факты, изложенные журналистами и в справке Комиссии Государственной Думы ФС РФ по борьбе с коррупцией "О ненадлежащем отношении к исполнению служебных обязанностей заместителей Генерального прокурора Российской Федерации Бирюкова Ю.С. и Колмогорова В.В.", которая легла в основу публикации, никто и не попытался оспорить. Были оспорены только фразеологические обороты.
В статье утверждалось, что при участии заместителя Генпрокурора Бирюкова Ю.С. уголовного преследования избежали ряд высших чиновников и крупных бизнесменов. В частности, были избавлены от неприятностей министр транспорта РФ Франк С.О., бывший глава Минатома РФ Адамов О.Е., бывший председатель правительства Чеченской Республики Бабич М.В., бывший глава МПС Аксененко Н.Е., бывший заместитель министра финансов РФ Вавилов А.П. и др.
Источники информации:
Роман Шлейнов. Петляющий вектор Генпрокуратуры // Новая газета (Москва).-18.08.2003.-060
Роман Шлейнов. Репутация Генпрокуратуры упала в цене в 20 раз. Но нам все равно кажется - дороговато. // Новая газета - 27.10.2003.- 080
Справка Комиссии Государственной Думы ФС РФ по борьбе с коррупцией "О ненадлежащем отношении к исполнению служебных обязанностей заместителей Генерального прокурора Российской Федерации Бирюкова Ю.С. и Колмогорова В.В." (www.novayagazeta.ru)
ВОПРОСЫ:
1. Была ли проведена проверка фактов, изложенных в справке Комиссии Государственной Думы ФС РФ по борьбе с коррупцией "О ненадлежащем отношении к исполнению служебных обязанностей заместителей Генерального прокурора РФ Бирюкова Ю.С. и Колмогорова В.В."?
2. Какие меры приняты в отношении указанных должностных лиц?
3. Какое решение Государственной Думы ФС РФ принято по материалам, подготовленным Комиссией Государственной Думы ФС РФ по коррупции "О ненадлежащем отношении к исполнению служебных обязанностей заместителей Генерального прокурора РФ Бирюкова Ю.С. и Колмогорова В.В."?
2. ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЕ РФ
в отношении первого заместителя Генерального прокурора РФ БИРЮКОВА Ю.С.
1 апреля 2004 года в «Новой газете» была опубликована статья Валерия Ширяева «Встречный бой», в которой сообщалось, что Лебедев П.Л. официально обвинил прокуроров Бирюкова Ю.С. и Каримова С.К. в должностных преступлениях, о чем направил Генеральному прокурору РФ заявление о преступлении (в порядке статьи 141 УПК РФ). В заявлении Лебедев просил возбудить уголовное дело в отношении первого заместителя Генерального прокурора РФ Бирюкова Ю.С. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 129, 285, 292, 294, 299, 301, 303 и 330 УК РФ.
Источники информации:
Валерий Ширяев. Встречный бой //Новая газета 01.04.2004.;
ВОПРОСЫ:
1. Поступило ли от гражданина Лебедева П.Л. в адрес Генерального прокурора РФ Устинова В.В. заявление о преступлении (в порядке статьи 141 УПК РФ) от 15 марта 2004 года в отношении первого заместителя Генерального прокурора РФ Бирюкова Ю.С.?
2. Если данное заявление поступало, то какие меры приняты в отношении Бирюкова Ю.С.?
3. МИНИРСТЕРСТВУ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ТОРГОВЛИ РФ, ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ РФ
Проверка Счетной Палатой РФ деятельности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в части обеспечения поступлений неналоговых доходов федерального бюджета и контроля за достоверностью, полнотой и оперативностью их перечисления в федеральный бюджет в 2002-2003 годах показала:
разработанная Министерством имущества РФ программа, на основании которой осуществляется ведение баз данных федерального имущества, не позволяет в полном объеме вести учет федерального имущества, незакрепленного за государственными учреждениями и предприятиями, т. е. имущества, относящегося к казне Российской Федерации. Это обстоятельство не позволяет Минимуществу России объективно и оперативно оценивать состав незакрепленного, а, следовательно, не приносящего доход казенного имущества, а также принимать решения о его наиболее эффективном и рациональном использовании, следовательно, создает предпосылки к непрозрачности, закрытости финансовых отношений и возникновению коррупционных условий.
В связи с этим. Счетная Палата РФ предложила Министерству имущества РФ разработать и внести в Правительство Российской Федерации предложения по регулированию отношений, связанных с учетом, управлением, использованием и распоряжением имуществом, отнесенным к казне Российской Федерации.
Источники информации:
Отчет проверки деятельности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в части обеспечения поступлений неналоговых доходов федерального бюджета и контроля за достоверностью, полнотой и оперативностью их перечисления в федеральный бюджет в 2002-2003 годах Бюллетень Счетной Палаты РФ №1 (73)/2004
ВОПРОСЫ:
1. Окончена ли работа Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ по созданию системы, позволяющей регулировать отношения, связанные с учетом, управлением, использованием и распоряжением имуществом, отнесенным к государственной собственности Российской Федерации, в условиях прозрачности и доступности информации?
2. Когда Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ завершит работу по созданию Е энного реестра государственного имущества?
4. МИНИСТРУ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ РФ,
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ ОАО «СВЯЗЬИНВЕСТ» РЕЙМАНУ Л.Д.
Из анализа публикаций СМИ возникает предположение о неэффективном использовании государственной собственности в отрасли связи (ОАО «Связьинвест» на 75% принадлежит государству и контролирует 80% услуг связи), а также о попытках монополизировать отрасль связи группой руководящих сотрудников бывшего Министерства транспорта и связи РФ.
Следствием этого может стать: уменьшение инвестиционной привлекательности отрасли; нарушение условий развития рынка; непрозрачность в принятии финансовых решений; ухудшение качества предоставляемых услуг; увеличение тарифов населению, что недопустимо для отрасли являющейся инфраструктурной.
Процесс монополизации сопровождается мощнейшим использованием административного ресурса, что позволяет предположить наличие у руководства отрасли личной материальной заинтересованности.
Источники информации:
Николай Никитин. "Связьинвест" не экономит. // Газета (Москва).- 30.04.2004.- 076.- С.9
Светлана Витковская. $500 млн на биллинг. // Ведомости (Москва).-16.03.2004.- 043.-С.Б1
Марат Хайруллин. Почем связь для народа? // Новая газета (Москва).-12.04.2004.- 025.-С.14
Валерий Калабугин. Конец связи. // Независимая газета (Москва).-12.04.2004.- 074.- С.7
ВОПРОСЫ:
1. Кем принимались решения об условиях тендера по выбору единой АСР (автоматизированной системы расчетов) для внедрения в межрегиональных компаниях и иных зависимых от ОАО "Связьинвест" обществах?
2. Какие кампании я специалисты участвовали в экспертной опенке ОАО «Связьинвест», какая форма экспертной оценки применялась при проведении тендера?
3. Какова реакция руководства Министерства транспорта и связи РФ на публикацию Марата Хайруллина «Почем связь для народа?». // Новая газета №25 от 12.04.2004. (в рамках Указа Президента РФ №810).
5. МИНИСТРУ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ РФ,
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ ОАО «СВЯЗЬИНВЕСТ» РЕЙМАНУ Л.Д.
"У меня никогда не было и нет финансовых интересов в „Мегафоне" и каких-либо компаниях, входящих в него или связанных с ним", - заявил Рейман Л.Д. (РИА Новости Коммерсанта 21.04.2004)
Однако информация, содержащаяся в ряде публикаций СМИ, указывает на то, что руководство Министерства связи РФ и его структур оказывало предпочтение ряду компаний, дискриминируя конкурентов. Примеры: взлет ОАО «Мегафон», наделение его лицензиями на всю территорию России, отбор у действующих московских операторов частоты в пользу ОАО «Мегафон», выдача разрешений на использование новых радиочастот в диапазоне "расширенный GSM" в регионах, претензии Госсвязьнадзора в отношении «Вымпелкома», приведшие к существенным убыткам. Эксперты дают понять, что сотовый оператор пал жертвой административного ресурса, и утверждают, что все это выгодно прежде всего ОАО «Мегафон».
В марте 2004 года прокуратура САО г Москвы прекратила уголовное дело против компании ОАО «ВымпелКом». Ее обвиняли по ст. 171 УК в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности без лицензии.
Источники информации:
РИА Новости Коммерсантъ 21.04.2004
Игорь Цуканов. Разговор с прокурором о лицензии // Русский фокус (Москва).-
09.02.2004.- 004.- С.38-39
Образцово-показательные лицензии. // Русский фокус (Москва).- 23.02.2004.- 006.- С.9
Павел Мороз. «Вымпелком» теряет деньги» // Газета (Москва). 16.01.2004.- 005.- С.7
Елена Рыцарева. Дело "Вымпелкома" закрыто. // Эксперт (Москва).23.02.2004.- 007.-С.З0
ВОПРОСЫ:
1. Если прокуратура г. Москвы прекратила дело против ОАО «ВымпелКом», значит претензии Госсвязьнадзора РФ необоснованны, следовательно, кто из Госсвязьнадзора РФ должен быть привлечен к ответственности за убытки, понесенные компанией?
2. Проводилось ли Министерством связи РФ служебное расследование по материалам, опубликованным в СМИ по вопросам лоббирования интересов компании ОАО «Мегафон» и др. компаний Рейманом Л.Д. и рядом других руководителей отрасли?
6. ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЕ РФ
В ходе проверки в Республике Башкортостан федеральной собственности предприятий топливно-энергетического комплекса, проведенной Счетной Палатой РФ, было установлено, что должностные лица и государственные органы Республики Башкортостан с превышением своих полномочий осуществляют пользование, распоряжение и управление объектами федеральной собственности. В результате этих действий существенно нарушены охраняемые законом интересы Российской Федерации, что выражается только по документально подтвержденным в ходе проверки фактам в следующем:
- в неправомерном непоступлении в федеральный бюджет в течение 1995-2003 п. части доходов от приватизации в размере 273 тыс. 754,92 руб., дивидендов по акциям, отнесенным к федеральной собственности, в размере 39 млн. 951 тыс. 660 руб. Потери федерального бюджета за указанный период составляют в сумме 40 млн. 240 тыс. 452,24 руб.;
- в незаконном отчуждении из федеральной собственности акций 13 предприятий топливно-энергетического комплекса, расположенных в Республике Башкортостан, на общую сумму 118 млн. 080 тыс. 353,12 долл. США, в том числе на сумму 111 млн. 343 тыс. 151,31 долл. США за счет погашения по федеральным налогам без фактического зачисления этих средств в федеральный бюджет.
На основании обращения Счетной Палаты РФ о выявленных нарушениях, допущенных при приватизации нефтяного комплекса Республики Башкортостан, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.З ст.165 УК РФ (причинение крупного имущественного ущерба путем злоупотребления доверием).
По имеющимся данным, данное уголовное дело приостановлено.
Источники информации:
ОТЧЕТ о результатах тематической проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налоговых, таможенных и других обязательных платежей в федеральный бюджет, законности, обоснованности и целевого использования налоговых и таможенных льгот, рассрочек и отсрочек налоговых платежей, погашения налоговых кредитов, инвестиционных налоговых кредитов, соблюдения установленного порядка возмещения предприятиям налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в открытом акционерном обществе «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» и его дочерних предприятиях за 2002 год и истекший период 2003 года.
БЮЛЛЕТЕНЬ Счетной Палаты РФ №1 (73)/2Q04
ВОПРОСЫ:
1. Возбуждалось ли уголовное дело по правонарушениям, допущенным при приватизации нефтяного комплекса Республики Башкортостан по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.З ст.165 УК РФ (причинение крупного имущественного ущерба путем злоупотребления доверием)?
2. Предъявлялось ли обвинение по данному уголовному делу? Кому?
3. Приостановлено ли данное уголовное дело? Когда и на основании чьих указаний или решений?
7. МИНИСТЕРСТВУ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ РФ
в отношении первого заместителя Генерального директора ФГУП «Почта России» ЧУЙКО Д.Д.
Анализ поступившей информации об организации рынка подписки и распространения тиражей печатных изданий показывает, что в этой области, возможно, происходит процесс монополизации услуг в интересах ограниченного круга компаний (ГК «Логос-центр» (Москва), ЗАО «Интер-инвест-М» (Санкт-Петербург) и компании «Скелтон Трейдинг Лимитед» (Британские Виргинские острова). При этом активно используется административный ресурс руководителей Министерство связи РФ, путем привлечения структур федеральной почтовой связи. В случае монополизации рынка реализации печатных изданий появляется реальная возможность дополнительного административного давления на СМИ, что противоречит основным демократическим принципам.
14 января 2004 года руководство ФГУП «Почта России» без консультаций и согласования с органами государственной власти Воронежской области и разъяснения своих действий издало указание об изменении в 11 регионах России, в том числе и в Воронежской области, порядка организации подписки на второе полугодие 2004 года не только на федеральные, но и на региональные и местные периодические издания.
В соответствии с этим указанием редакции воронежских областных и местных периодических изданий обязаны впредь договоры на подписку заключать не на прямую с Управлением федеральной почтовой связи по Воронежской области - филиалом ФГУП «Почта России», как это было прежде, а с ранее не известным в Воронежской области посредником в лице 000 «Межрегиональное агентство подписки».
Этим самым фактически уничтожается отработанная, надежная и удобная для периодических изданий и населения схема проведения подписки, доставки газет и журналов подписчикам, расчета с редакциями печатных СМИ.
Действия, предпринятые в одностороннем порядке ФГУП «Почта России», документы 000 «Межрегиональное агентство подписки» негласно меняют правила игры на информационном рынке, по ряду позиций нарушают действующее законодательство РФ, существующие договора и соглашения, права издателей и потребителей печатной продукции. Они приведут к увеличению стоимости подписки, многочисленным нарушениям сроков доставки газет и журналов, что вызовет сокращение количества подписчиков и ухудшит экономическое положение печатных СМИ. Это может вызвать недовольство населения, негативно повлиять на общественно-политическую ситуацию в регионе.
Источники информации:
Обращение Воронежской областной Думы к Президенту РФ Путину В.В., Председателю Правительства РФ Фрадкову М.Е., Председателю СФ ФС РФ Миронову С.М., Председателю ГД ФС РФ Грызлову Б.В. «О ситуации вокруг региональных печатных изданий в связи с изменением порядка организации подписки и распространения тиражей».
Сергей Рыбак. Ведомости №155 от 30 августа 2002 г.
Галина Пырьева «Витрина Читающей России» №10 от 2002 г.
ВОПРОСЫ:
1. Являлся ли Чуйко Д.Д. до занятия государственной должности начальника Главного Центра магистральных перевозок почты генеральным директором группы компаний «Логос-центр»?
2. Давалось ли руководством ФГУП «Почта России» указание об организации подписки на печатные издания через посредника 000 «Межрегиональное агентство подписки»? Кем именно?
3. Является ли компания «Логос-центр» (Москва) учредителем 000 «Межрегиональное агентство подписки»?
4. Что входит в функциональные обязанности Чуйко Д.Д?
8. ВЫСШЕЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ РФ
в отношении Председателя Московского городского суда ЕГОРОВОЙ О.А.
В заявлении судьи Московского городского суда Кудешкиной О.Б. содержалась информации о фактах систематического нарушения законодательства РФ и превышении свих полномочий со стороны Председателя Московского городского суда Егоровой О.Л. В дальнейшем данная информация подтвердилась судьями в отставке Московского городского суда.
Источники информации:
Интервью на радиостанции «Эхо Москвы» (www.echo.insk.ru) от 01.12.03 [15:08-15:45]
ВОПРОСЫ:
1. Производилась ли проверка фактов изложенных в заявлении Кудешкиной О.Б. в отношении Председателя Московского городского суда Егоровой О.А.?
2. Если проводилась, то каковы результаты данной проверки: является ли заявление Кудешкиной О.Б. клеветой (что предусмотрено ч.З ст.298 УК РФ), если нет, то какие меры приняты к Председателю Московского городского суда Егоровой О.А.?
3. Какие действия были приняты по заявлению в СМИ судьи Московского городского суда Кудешкиной О.Б. (в рамках Указа Президента РФ №810)?
© Национальный антикоррупционный комитет: nac2003@newmail.ru; тел: 915-50-67
Обсудить статью в форуме
Другие материалы раздела :
|
Версия для печати
